司机为救婴儿闯红灯家属拒作证，别让温情之举寒了众人心

12月14日据媒体报道，广东东莞的网约车司机艾先生接到一张订单，乘客为一家三口带着一个婴儿，上车不久婴儿突发疾病失去知觉。艾先生连闯三个红灯将孩子送医，为此，他要被扣18分，并处以600元的罚款。交警表示需提供相关的医院证明，但婴儿家属却拒绝作证，称闯红灯跟他没关系。最后交警通过调取公共视频和医院记录证明了确实发生过这件事。艾先生说，虽然他无法理解患者家属的态度，但是并不后悔这么做。事件在网络上迅速引发网友热议，相关话题#司机为救婴儿连闯红灯家属拒绝作证#到目前为止阅读数达到7.4亿，讨论数达到4.7万，随后，公安部新闻中心官方微博@中国警方在线 、滴滴出行官方微博@滴滴出行 、东莞市公安局常平分局指挥中心都对此事件进行了回应，那么对于这一事件，网络情绪又发生了哪些变化呢？ 回应前舆论愤怒、谴责、探究、质疑为主流声音 事件经媒体报道后，迅速在社交媒体上引起舆论热议，根据舆情监测软件鹰击早发现对微博客类社交网络中网民情感倾向进行分析，负面情绪占比达到98.8%。网约车司机的热心行为对比患者家属的冷漠回复，热心助人反而惹来麻烦，议题平民化，充满话题性，更加容易引起大众的共鸣。特别是在社交网络中，因为网民的自由化、情绪化、分散化、交互性、多变性等特点，经过媒体的广泛报道以及达人帐号的放大传播之后，公众围绕事件表达情感、态度、意见、观点，其产生的社会影响非同一般。 在此事件中的蝴蝶效应显现明显，助人为乐的新闻大家屡见不鲜，做了好事反而被冤枉的报道也时常出现在新闻中，通常公众的情感以谴责、同情为主，而在#司机为救婴儿闯红灯家属拒作证#一事在网络上经过网友热烈的讨论，其影响力不断放大，参与事件传播的数量呈现几何速度上升。 此时，网络上的声音主要以谴责乘客的行为为主，同时也引发舆论对于孩子来历的质疑和猜测：是否为婚生子？是否为拐卖儿童？不少网友呼吁公安机关对孩子的来历进行更深入的调查，以确认是否属于被拐卖儿童。部分媒体帐号趁机发起投票：是否应该为救人而冒险闯红灯？ 说到底，乘客拒作证背后折射出的，是对正义行为后果的担忧，是充满不信任的乘客与司机的关系。过往扶人反被讹诈，救人后被救之人冷漠离去，前段时间扯被救人被砸重伤远赴上海求医等新闻，都引发了公众对于做好人好事后反而需要承担后果的讨论。也正因如此，#司机为救婴儿闯红灯家属拒作证#引起了广大网民的情感共鸣，为事件的快速传播奠定了基础。 回应后舆论正面情绪小幅度上升 12月14日，@中国警方在线 针对此事回应称，“经过核实，警察蜀黍已经取消了对司机艾师傅的处罚”，还称“我们不能让好人做了好事之后，还寒了心！” 东莞市公安局常平分局指挥中心警官周园表示，此事事发12月8日，两日后艾先生赴常平公安分局交警大队申请撤销处罚。针对网友质疑的孩子是否为拐卖，周园警官表示“确定不存在拐卖的情形。家属可能出于一些不方便透露的原因，没有联系艾先生。现在网络上对家属的质疑、谴责的声音太大了。但不管哪一方受到侵害，都是我们不想看到的。” 滴滴出行方面表示，已关注到此事，经核实该订单为滴滴平台订单，因该司机车内已安装了录像设备，平台已将车内录音录像提供给警方。滴滴平台表示，为表扬艾师傅助人为乐的行为，授予其公益榜样称号，并颁发见义勇为奖金。滴滴的这波回应收获不少网友肯定及赞扬。 随后，#警方取消救婴儿闯红灯司机处罚#、#网约车平台回应司机为救婴儿连闯红灯#、#东莞警方回应司机为救婴儿连闯红灯#等相关话题不断传播，网友正面情感稍有上升。针对网友所关心的司机被罚、婴儿是否为拐卖等问题都做出了相应的回应，防止了舆情的二次发酵。就像近年来关于摔倒老人要不要扶的问题，别让好人好事因为担心后果而多一事不如少一事，社会需要正能量，但是不能让做好事的人心凉，舆论呼吁应该健全制度保障做好事之人的权利与正面声誉。 现实生活当中，因救人而闯红灯的事例并不少见。因救人而造成的违法记录，理应被消除。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》 第21条第三款的规定，交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，应当予以消除：“……（三）有证据证明救助危难或者紧急避险造成的……”据此，因救人闯红灯，消除违法记录与法有据，不存在法与情的冲突与平衡问题。这项规定是对救人者帮助行为的一种肯定，也是对社会正能量的传播。   (部分文字、图片来自网络，如涉及侵权，请及时与我们联系，我们会在第一时间删除或处理侵权内容。电话：4006770986  邮箱：zhangming [at]eefung.com  负责人：张明）