演员赵立新发表不当言论引发争议

网络标签：赵立新  不当言论  危险历史观  点名批评  注销  紫光阁

（图片来自央视网，如有侵权请及时告知）

简介：2019年3月31日和4月2日，演员赵立新以个人账号在社交平台接连发布“英法联军为什么要火烧圆明园”“日本人为何没烧故宫”等提问，引发各界舆论热议，随后赵立新被@紫光阁、@共青团中央、@中国反邪教等重要机构官微点名称其“观点太天真”“应该对本国以往历史略有所知”。4月3日凌晨，赵立新删去争议言论并致歉。4月6日，赵立新注销其个人账号。舆情量在4月3日达到顶峰。

一、人物介绍

二、传播分析

2.1 舆情趋势

3月31日，赵立新以个人账户在社交平台提问“英法联军为什么要火烧圆明园”，并在网民评论下回复“英法联军为何没火烧紫禁城”，被部分网民称为“无法理解的高谈阔论”。

4月2日，赵立新在社交平台继续提问，“日本人为何没烧故宫”“日本人为何没有抢走故宫文物”等言论引发巨大争议，随后@紫光阁、@共青团中央等官方权威媒体发文警示赵立新，并为其科普中国历史。认证用户的不断参与、众多网民的持续关注与转发，推动相关舆情呈上升趋势。

4月3日凌晨，赵立新就“日本侵华”“南京大屠杀”等不当言论发布致歉声明，称“为语境偏差所带来的舆论风暴而自责和悔恨，希望得到公众的谅解和包容”。@圈外评论人、@阳光八卦君等具备一定粉丝基础的娱评团成员纷纷转评，@后沙月光本尊、@胡锡进等知名博主犀利点评，@头条新闻、@环球时报等媒体账号助推话题#赵立新致歉#上热搜榜，使得相关舆情量在4月3日达到最高峰，随后舆情热度逐渐降低，舆情讨论量趋于下降。

4月6日晚23时许，赵立新注销个人账号，其工作室账号@向新力Studio也在深夜清空所有内容。网民对此举动机的猜测和分析，使得相关舆情量产生小幅波动，在4月7日出现一个舆情小高峰。

2.2 传播平台

由上图可知，全网有关“演员赵立新发表不当言论引发争议”的信息中，传播量排名前三的平台依次为微博、新闻客户端、新闻网站。

微博传播量占比80.71%，居第一位。首先，3月31日，赵立新在微博平台发问“英法联军为什么要火烧圆明园”，随后又在微博上对当年日本侵略中国的史实细节提出了疑问；其次，@紫光阁、@共青团中央等官方微博迅速跟进发文传播此事，并点名批评赵立新的不当言论，引起大量网民关注和热议，相关话题的讨论热度不断提升，更多粉丝参与话题讨论；最后，赵立新发布致歉信、注销账号，都发生在微博平台，网民对此行为的评论各执一词。众口不一的舆论态势在微博上引发更多博主参与转发、评论，使微博成为本次事件最重要的传播平台。

新闻客户端传播量占比为11.82%，居第二位。新闻客户端凭借传播更有效率、内容更丰富立体、使用更便捷等优势逐渐成为新闻资讯的主要传播渠道。“大风号”小婉子娱乐秀发布《赵立新及工作室微博注销，网民猜测被迫停业，刘亦菲成最大背锅侠》、“搜狐号”证券日报之声发布《赵立新惹争议恐波及5部剧 耀客传媒受拖累IPO存疑》等文章，被“天天快报”“一点资讯”“今日头条”等聚合类新闻客户端转载，使得信息传播范围更广，助力事件热度持续升温。

新闻网站传播量占比为4.75%，居第三位。“搜狐网”“新浪网”“东方头条”等网站是传播和持续关注此次事件的的热门网站。另外，“观察者网”发布的《男演员问日本人为什么没烧故宫 被@紫光阁点名》，被“澎湃新闻网”“凤凰网”“搜狐网”等媒体转载，成为传播本次事件的热门文章。

三、倾向性分析

3.1 媒体聚焦

34%的媒体报道“传播赵立新致歉并注销个人账号”。“新浪网”“1905电影网”等媒体在赵立新凌晨发布道歉声明后第一时间对此进行报道。随后，“人民网”“新华网”“环球网”等媒体亦转载赵立新道歉声明，并对此次事件的进展（个人账号注销、工作室账号清空内容）进行报道，使事件得到大范围的传播。

23%的媒体报道“批评赵立新言论不当行为”。如《北京青年报》发表《赵立新言论暴露了一种危险的历史观》一文，批判了赵立新的“历史观”，认为其历史观的危险之处在于“架空了确定的、宏观的历史事实以及历史评价，而抛出了一些细枝末节的伪命题，并试图从中提炼出一些语出惊人的高明洞见”；“舜网”发文《搬起石头砸自己的脚明星应以赵立新为戒》，认为赵立新等公众人物应当有正确发言的自觉，“如果因为业务水平高、学识渊博而自视甚高，甚至高过国家民族的尊严、历史，最终的结果只能是‘自作孽不可活’”。

20%的媒体报道“关注事件后续影响”。如《证券日报》发文《赵立新惹争议恐波及5部剧 耀客传媒受拖累IPO存疑》，认为由赵立新参演的5部影视剧或将受到波及，面临撤档风险，其中《人民的财产》出品方耀客传媒甚至可能会受到影响，延迟上市进度。此外，“新民网”“每日经济新闻”等媒体亦发文认为赵立新所参演影视作品的前景堪忧。“澎湃新闻客户端”发文《高云翔、吴秀波、赵立新，负面迭出，好演员红利期或终结》，将此次事件与此前发生的“高云翔性侵丑闻”“吴秀波桃色风波”“翟天临学术造假”“胜利夜店风波”等事件关联，分析了此类事件对影视行业与市场风向的影响。

15%的媒体报道“梳理赵立新履历与事件始末”。“观察者网”“闽南网”等媒体对赵立新国籍问题、求学经历、戏剧作品、舆论风波始末等与事件相关的关键信息进行了简洁明了的梳理和报道。

其他8%的媒体报道对“侵华日军破坏中国文物”“故宫文物南迁”等史实进行了讲解与普及。如“环球网”发文《13491箱故宫南迁文物安好 是侵华日军放了一马？》，指出抗战时期包括故宫和长城在内的北京文物，都未能幸免被日寇劫掠破坏的命运，用精确的数字和详尽的史料正面回答了赵立新提出的问题，澄清了史实。此外也有部分媒体讨论了赵立新言论中提及的“没烧故宫算不算侵略”等问题，如“凤凰新闻客户端”发文《没烧故宫就不算侵略？跟人争论前，请多读书》，指出了赵立新转发《为什么日本人不敢用火烧故宫？原来他们有自己的小算盘》一文中的漏洞，并对1927年日本“对华政策纲领”、文物南迁、日军抢走故宫文物冶炼屠杀中国人的武器等重要历史事实进行回顾与讲解。

3.2 网民关注

48%的网民言论“关注赵立新道歉”。4月3日凌晨，@演员赵立新公开发表致歉声明，引发网民关注，多数网民表示“不接受”“不原谅”。但也有网民认为，人人都会犯错，只要不严重触犯法律，应当给他改过的机会。

26%的网民言论“深扒赵立新瑞典国籍及留学经历”。赵立新虽出生在中国，但却是瑞典国籍，这一点被部分网民扒了出来。有网民详细梳理了其经历及重要时间节点，如赵立新1988年公派去苏联留学学习戏剧，在莫斯科一直待到1995年，后入籍瑞典，并以外国人身份来华继续演绎生涯。部分网民就此段经历认为赵立新“钻体制漏洞”“靠前妻入籍”“靠人设捞钱”等。

11%的网民言论“认为赵立新言论是对历史的正常讨论”。部分网民认为赵立新发表的言论仅是对历史的正常讨论，唯一的不同在于其是公众人物，在公众平台讨论的问题、表达的观点，被网民拿“放大镜”来检视。

10%的网民言论“支持‘封杀’赵立新”。部分网民表示赵立新作为公众人物，公开发表不当言论，必须零容忍，绝不姑息，应该被相关部门永久“封杀”。

此外，还有5%的网民言论关注其他话题，例如赵立新出演的《人民的财产》会不会开播、吐槽赵立新骄傲自大等。

四、舆情小结

1.影视文娱圈要倡导正确的历史观，公众人物发言需谨慎

就赵立新提问“日本人为何没烧故宫”本身来说，或可以被视为一种理性的讨论，但联系其与网民的后续互动及发问情境，言语的不当之处则显而易见。首先，这种容易被误读的言论，本来就应该声明立场；其次，赵立新在开放的社交平台下的互动问答内容，带有一些历史虚无主义的倾向，只“取其一点，不及其余”，未客观、全面、准确地呈现事物本来面貌，没有担当起一个公众人物应有的社会责任；最后，在公开性社交网络平台上进行设问，分寸拿捏不准反而偏离了求知之道。诚如编剧汪海林所说：“在公共平台上对历史问题进行审视时，需要多一个政治的眼光。”对于很多敏感问题，尤其是有定论的“历史共识”，一定要先确立表述的立场和讨论的空间，并且拿捏好分寸。

网络言论本身就是一把“双刃剑”，作为公众人物，民众赋予他们意见领袖的发言主导权，同时，也约束着他们把控自己的政治立场、民族情感。因此，公众人物在发表言论时，应三缄其口。否则，不当言论一旦进入公众视野，不仅会影响个人的职业道路，还可能催生负面舆情、破坏网络舆论生态。

2.舆论风暴夹带网络暴力，网民应理性客观地看待问题

赵立新的言论确实存在不当之处，但考量其发文本意，也并非支持日本侵略者。与此相对的是，网络上出现不少过激言论倡导“赵立新滚出中国”“封杀赵立新”，甚至出现了“汉奸”“卖国贼”等侮辱他人人格的攻击言论。部分媒体和网民通过对赵立新的历史微博进行串联解读、圈点其瑞典国籍、“翻译”其发文的本意，“论证”赵立新的亲日立场，论述过程中使用了“疑似”“可能”“大致意思是”等不确定字眼，而得出结论时却言之凿凿。这种随意将事件进行串联、博人眼球的发文方式并不值得提倡。

在面临“历史虚无”“民族情感”等问题时，我们应该督促自己进一步了解本国历史，而不是情绪化地呐喊宣泄，对历史问题的“异见”不加青红皂白地批判。正如钱穆先生所言，“任何一国之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意”，赵立新和众多怒骂赵立新的网民们，都应共勉之。

（部分文字、图片来自网络，如有侵权，请及时与我们联系，我们会在第一时间删除相关内容。电话：4006770986邮箱：zhangming[at]eefung.com负责人：张明）

蚁坊软件

鹰眼舆情观察室

2019年4月10日